針刺法及其背后的理念，基本可劃分為兩類：補瀉與對癥。相較而言，補瀉刺法的后世發(fā)展成熟多樣，也更得到歷代醫(yī)家的重視。時至今日，在統(tǒng)編《針灸學(xué)》教材及針灸相關(guān)工具書中仍可見這一偏傾的痕跡。臨床運用中，針刺補瀉法也始終備受關(guān)注，于經(jīng)典補瀉刺法的基礎(chǔ)上，又衍生出愈漸豐富的種類，其根源多不離補瀉之基本要義。然而補瀉法的壯大并不等同于針刺技術(shù)的發(fā)展，反而過于繁復(fù)的操作給質(zhì)樸的體表療法披上了層層神秘外衣。故而回歸經(jīng)典，返璞歸真，客觀看待古人的記述猶顯必要。

“神奇”的補瀉

補瀉刺法于《黃帝內(nèi)經(jīng)》中并未形成十分嚴整鮮明的理論體系，而更多的是對其理念的描述，趙京生從所刺之處的部位與脈象兩方面對此概括。或有如“補方瀉圓”之類內(nèi)涵天圓地方動靜陰陽的文化動因，而對補瀉之法的形象說明。

縱觀補瀉法的發(fā)展，于早期周秦時，成形的補瀉手法包括開闔補瀉、迎隨補瀉、呼吸補瀉等；至隋唐五代，則在《黃帝內(nèi)經(jīng)》基礎(chǔ)上，進一步衍生、豐富出補瀉刺法的各類運用方法，如留針時長，據(jù)四時與時日而用補用瀉的方法等；而明代《金針賦》所發(fā)展出的補瀉八法等，可視為補瀉手法之豐富的重要標志。

補瀉刺法發(fā)展到今天，于第9版統(tǒng)編《針灸學(xué)》教材中，對其原則描述如下：

“補虛瀉實就是扶助正氣，祛除邪氣……‘虛’指正氣不足，‘實’指邪氣盛。虛則補，實則瀉，屬于正治法。”

而毫針補瀉手法的種類，第9版《針灸學(xué)》教材中有捻轉(zhuǎn)補瀉、提插補瀉、徐疾補瀉、迎隨補瀉、呼吸補瀉、開闔補瀉、平補平瀉、燒山火、透天涼等九種之多。

不難看出，自《黃帝內(nèi)經(jīng)》伊始，針刺補瀉被演繹得說理性漸強，種類樣式愈加豐富；且大多以“氣”為認識、詮釋的媒介，對于補瀉的結(jié)果，有些甚至清晰確鑿得令人難以置信。

但問題在于，補瀉是對刺法而言，與臨床關(guān)系最為密切。面對這類描述與認識，施術(shù)者或靠自身體悟，通曉其義，而以自己的體會運用于實踐；或不明其義，僅一味刻板操作，而難解操作之緣由。然而能準確“體悟”者又有幾人？懵懂地照本宣科又怎能保證手法盡達古人經(jīng)驗之初衷？

補瀉，本是最密切關(guān)聯(lián)實踐的概念，這種玄化的情形，實在不利于對其思想的運用與發(fā)展。我們亟需以質(zhì)樸的語言明了，針刺補瀉究竟是在說什么。

當古人說“補瀉”時是在說什么

補瀉刺法起源于《黃帝內(nèi)經(jīng)》。通過集中梳理《靈樞·九針十二原》《靈樞·官能》《素問·離合真邪論》等三篇中有關(guān)補瀉較為完整的論述，提出《黃帝內(nèi)經(jīng)》中補瀉刺法的兩個操作特點及其立意：

①（補瀉刺法）是對應(yīng)著病證的虛與實的外在表現(xiàn)特征而制定的；

②（補瀉刺法）是基于對發(fā)病機理的樸素認識。

這兩個特點中，后者是對古人思想的解釋，而前者，才是直接關(guān)系臨床運用的本質(zhì)闡發(fā)，也是我們探討這一問題的關(guān)鍵。

基于這樣的認識，補瀉之本質(zhì)實為：所謂補法，就是對于體質(zhì)較虛、呈現(xiàn)衰弱征象的受術(shù)者，進行輕微徐緩的刺激；所謂瀉法，就是對于體質(zhì)偏盛、呈現(xiàn)亢進征象的受術(shù)者，進行強勁有力的刺激。

早在1954年的《新針灸學(xué)》中，朱璉就已提出：“如治疼痛、痙攣等癥，說是‘實狀’要‘瀉’，給予鎮(zhèn)靜和緩解，這相當于我們用的抑制法；如治虛脫、麻痹等癥，說是‘虛狀’要‘補’，給予激發(fā)和解除過度抑制，這相當于我們用的興奮法。”這一論述已較貼近可實用的補瀉真諦，只可惜西方醫(yī)學(xué)與中醫(yī)思想維度有異，純粹從抑制與興奮的角度理解補瀉難免失當。

總而言之，以樸素的語言所論之補瀉，使其要義更貼近“用”的層面，更能體現(xiàn)出補瀉的實際價值所在。而后出各類花樣翻新的手法，實萬變不離其宗，只要秉承著這種根本的順勢思想，補瀉刺法的創(chuàng)意可以說是無窮的，但應(yīng)認識到，這些華麗面紗所覆蓋的都是同一張面孔。

補瀉刺法所以會經(jīng)歷特別豐富的創(chuàng)新，并遭受了過度詮釋與過度強調(diào)，其部分原因在于對“補”與“瀉”二字的語言上的解讀。所謂“補”，即補充之義；所謂“瀉”，即卸除之義，二者都存在著某物相對某種容器的空間位移關(guān)系。在此文義的影響下，補瀉刺法頗富神秘氣息。那么，隨針刺被納入與放出的是什么呢？

熱鬧的背后：氣

《靈樞·九針十二原》對補瀉的論述如下：

瀉曰，必持內(nèi)之，放而出之，排陽得針，邪氣得泄。

補曰隨之，隨之意若妄之，若行若按，如蚊虻止，如留如還，去如弦絕，令左屬右，其氣故止，外門已閉，中氣乃實。

不難發(fā)現(xiàn)，隱約看去，補法最終要保守“氣”，而瀉法則要排出“氣”。順著這一思路，難怪后人常執(zhí)著于對補瀉中納入與祛出氣的追求，就算不解氣為何物，也硬要拉攏些針刺中相關(guān)的反應(yīng)來迎合氣的概念，而難明補瀉刺法的本意所在。漸漸地，既玄化了補瀉刺法，也神化了氣。

《靈樞》對補瀉的這一描述，二分而論，一半是實踐中真正應(yīng)留意的“法”；另一半只是古人基于當時的認識，對此法所以有效的解釋之“理”，與實踐關(guān)聯(lián)甚微。這種以氣論理的現(xiàn)象，體現(xiàn)了《黃帝內(nèi)經(jīng)》時期的思想和語言特點，應(yīng)認識到，古人并非在今日自然科學(xué)視野下用現(xiàn)代語言載述經(jīng)驗，他們的一切理解，都立足于那個氣一元的世界。

補瀉并非多樣而神奇。

因此，將補瀉與對癥稱為兩種并立的針刺之法實不為過，在古人最初始本義中，二者的地位關(guān)系不過如此。

古漢語的精煉，局限了表達，卻釋放了理解。這種特點成就了寥寥數(shù)語盡言天地道理的畫面。在今天，宜認清這一特點，避免望文生義的玄化，跳出現(xiàn)代思維模式和語言習(xí)慣的樊籠。

從某種角度講，古典經(jīng)文是不能進行直接的現(xiàn)代翻譯的。但不可翻譯不等于不可破譯，關(guān)鍵則在于區(qū)分觀念論述與經(jīng)驗記述，進而辯證地解釋不同性質(zhì)的內(nèi)容，避免過度詮釋或以經(jīng)解經(jīng)的謬誤。