癡呆是以認知損害為特征的臨床綜合征，阿爾茨海默?。ˋD）是最常見的癡呆原因，占60%-80%。我國癡呆患病率為7.2%，高于6.2%的全球平均水平，患病總數(shù)1500萬，占全球1/4，其中AD超1000萬，等于全球發(fā)達國家癡呆人數(shù)總和，且患病率隨年齡而增長，65歲以下為4%，65-74歲為15%，75-84歲為44%，超過85歲達58%，防治形勢非常嚴峻。

　　認知測試至今仍然是癡呆診斷的首選方法，而簡短的認知測試是病人體格檢查的一部分而非診斷癡呆或發(fā)現(xiàn)病例。然而，簡短認知測試在癡呆診斷中的作用常常被誤解、有些簡短認知測試的診斷閾值尚無共識、其診斷性能存在的語言文化差異常常被忽視，導致癡呆診斷率低和誤診率較高。我國癡呆診斷率只有26.9%，老年人中73.8%的癡呆患者被漏診，93%的癡呆患者未被發(fā)現(xiàn)。因此，建立簡短認知測試的臨床應用指南以提高癡呆的診斷率和準確性，是亟待解決的重大科學問題。然而，至今為止，國內外尚無此類指南。為此，中國老年保健協(xié)會老年癡呆及相關疾病專業(yè)委員會指南工作組（Alzheimer’sDiseaseChineseWorkingGrouponGuidelines，ADCWG），從2015年開始修訂先前出版的《中國癡呆診療指南》，并補充制定了一個簡短認知測試的分類使用指南，旨在理清簡短認知測試在癡呆診斷中的作用，提高癡呆的診斷率和準確性。

　　本指南的證據(jù)收集主要使用了美國國立醫(yī)學圖書館數(shù)據(jù)庫（Pubmed）等檢索工具，采取主題詞和自由詞結合方式進行全字段檢索，檢索時間從建庫至2016年6月，檢索詞涉及簡短認知測試的英文名稱、用途和性能，如Mini-mentalstateexamination（MMSE），screening，diagnostic，validityorperformance，utility等。

　　在文獻檢索基礎上，根據(jù)納入標準和排除標準進行文獻篩選；再根據(jù)歐洲神經病學會聯(lián)盟（EFNS）2004年發(fā)布的神經系統(tǒng)疾病管理指南的編制指南中關于診斷性證據(jù)水平分級標準確定證據(jù)級別（I、II、III、IV）；最后根據(jù)證據(jù)水平，給出推薦強度（A、B、B、D）（表1）。對于尚缺乏證據(jù)的重要臨床問題，則根據(jù)經驗，將推薦意見表述為“專家共識”。

　　簡短認知測試包括多領域測試和單領域測試，多領域測試主要評估綜合認知功能，單領域測試涉及記憶、執(zhí)行、視空間、語言及處理速度等主要認知評估。它們各自的主要證據(jù)描述及推薦意見如下：

　　一、多領域測試

　?。ㄒ唬┖喴?a name="InnerLinkKeyWord" href="http://www.hbyuguan.com/jsbpd/" target="_blank">精神狀態(tài)檢查（Mini-mentalstateexamination，MMSE）

　　MMSE是迄今為止應用最廣泛的簡短認知測試，也是臨床試驗中最常用的癡呆篩查、認知分級和終點結局的評估工具，幾乎所有單領域測試的診斷性能或效度研究都以此為參照標準。

　　一項薈萃分析納入自1989年至2014年9月關于MMSE的研究102項，來自美英加等30個國家的36080例受試者中有癡呆患者10263例。MMSE最常用的癡呆診斷界值（截斷分數(shù)）為23和24分（44.4％），其次是25-26（20％）。合并數(shù)據(jù)顯示，MMSE對癡呆具有較好的診斷性能，敏感度為0.81（95％CI：0.78-0.84），特異度為0.89（95％CI：0.87-0.91），受試者工作特征曲線（ROC）顯示診斷優(yōu)勢比為35.4，曲線下面積（AUC）為92％（95％CI：0.90-0.94）（I類證據(jù)）。不過，由于所納入的研究異質性較大，它們的診斷效度存在較大差異，MMSE的敏感度波動在0.25-1.00之間，特異度在0.54-1.00之間。但該研究沒有對不同的診斷界值、診斷標準以及教育水平進行亞組分析，可能會對結果有一定影響。

　　MMSE對AD有較好的診斷性能，但受教育水平的影響。使用MMSE的傳統(tǒng)界值（≤23分），分辨癡呆（n=3.07，AD占66％）、輕度認知損害（MCI）（n＝176）及正常認知（NC）（n=658）的敏感度和特異度分別為69％和99％；而根據(jù)教育水平調整分數(shù)后（大學≤26分、中學以下≤23分、文盲≤22分），敏感度顯著提高（82％），而特異度未變（99％），陽性預測值（PPV）為91％，陰性預測值（NPV）為96％（I類證據(jù)）。在受過高等教育（≥16年）的老年人中，使用＜27分診斷界值，分辨AD、MCI與NC的敏感度和特異性獲得最佳平衡，分別為89％和91％，平均正確分類率達90％（I類證據(jù)），尤其在NC與癡呆、MCI與癡呆分類上有可接受的準確性（I類證據(jù)）。因此，美國國家阿爾茨海默病協(xié)調中心（NACC）研究小組認為將認知損害（MCI和AD）界值調到27分（敏感度0.69，特異度0.91）或28分（敏感度0.78，特異度0.78）可能更合適。

　　MMSE對血管性癡呆（VaD）也有較好的診斷性能。一項薈萃分析納入了17項與VaD有關的MMSE診斷準確性研究，其中12項以MMSE＜25分作為卒中后認知損害（多領域損害和癡呆）診斷界值，共納入1639例患者，30％有認知損害。合并數(shù)據(jù)顯示：MMSE的敏感度為0.71（95％CI：0.60-0.80），特異性為0.85（95％CI：0.80-0.89），陽性似然比為4.73（95％CI：3.63-6.17），陰性似然比為0.34（95％CI：0.25-0.47）。5項以MMSE＜27分作為卒中后認知損害（多領域損害和癡呆）診斷界值，共納入445例患者，44％有認知損害。合并數(shù)據(jù)顯示：MMSE的敏感度為0.88（95％CI：0.82-0.92），特異性為0.62（95％CI：0.50-0.73），陽性似然比為2.33（95％CI：1.72-3.17），陰性似然比為0.19（95％CI：0.13-0.29）（I類證據(jù)）?？梢?，隨著MMSE界值的變化，敏感度和特異性也隨之變化，但無論界值＜25分還是＜27分，都具有可接受的診斷性能。

　　MMSE的診斷性能也受語言及年齡的影響。采用一個界值27分篩查MCI和AD，英文版的敏感度（0.80）低于西班牙語版（0.92），而英文版的特異性（0.95）高于西班牙語版（0.78）（I類證據(jù)）。國際運動障礙學會（MDS）推薦帕金森病癡呆（PDD）診斷以MMSE作為認知損害檢測工具，認為界值＜26分可能更適用于80歲以下且至少10年正規(guī)教育的人群（I類證據(jù)）。

　　可見，MMSE是最常用的簡短認知測試，最常用的癡呆診斷界值為23和24分，在受過高等教育的老年人中，需調高到≤26分。臨床上，通常根據(jù)教育水平調整診斷界值，如大學≤26分、中學≤24分、小學≤23分、文盲≤22分，提示癡呆?？筛鶕?jù)MMSE得分進行癡呆分級，以21-26分為輕度癡呆，11-20分為中度癡呆，0-10分為重度癡呆。15-26分為輕中度癡呆，＜15分為中重度癡呆。AD癡呆分界值與其他原因癡呆如VaD、PDD基本相同。

　?。ǘ┟商乩麪栒J知評估（Montrealcognitiveassessment，MoCA）

　　MoCA是為篩查MCI而開發(fā)的一個簡短認知測試。采用≤25分檢測MCI，MoCA的敏感度和特異度分別為90％和87％，MMSE的敏感度和特異度分別為78％和100％（I類證據(jù)）。相關研究顯示，MoCA≤25分區(qū)分MCI與NC的效度分別為84％和79％，分類準確性為0.80，與MMSE≤26分（分別為0.71和0.85）具有可比性（II類證據(jù)），故認為MoCA是MCI和血管性MCI（VaMCI）篩查測試的最佳替代，但未見用于臨床試驗中癡呆篩查、認知分級和結局評估的報道。

　　然而，大量的研究發(fā)現(xiàn)MoCA篩查認知損害的敏感度高但特異度較低。MoCA≤25分篩查血管性認知損害（VCI）（含癡呆和MCI）的敏感度和特異度分別為0.89和0.69（II類證據(jù)）、0.88和0.64（I類證據(jù)）或0.91和0.76（II類證據(jù)）。4項研究的合并數(shù)據(jù)顯示，MoCA≤25分從326例卒中患者中篩查VCI的陽性率為40％，敏感度為0.95（95％CI：0.89-0.98）而特異度僅為0.45（95％CI：0.34-0.57）（I類證據(jù)）。另外6項研究的合并數(shù)據(jù)顯示，MoCA≤25分從726例卒中患者篩查VCI的陽性率為39％，敏感度為0.84（95％CI：0.76-0.89），特異度為0.78（95％CI：0.69-0.84）（I類證據(jù)）。與VCI相似，MoCA的最佳分界值＜24分檢測遺忘型MCI（aMCI）和多領域MCI（mdMCI）的敏感度分別為100％和83.3％，但特異度只有50.0％和52.0％；采用推薦分界值＜26分檢測aMCI和mdMCI的敏感度分別為100％和83.3％，特異度僅為29.2％和29.6％（II類證據(jù)）。

　　為此，美國NACC研究小組曾建議將MoCA診斷界值調低到≤21分，以改善其性能。遺憾的是，≤21分篩查VaMCI的診斷效度更加失衡，敏感度和特異度分別為0.94和0.42，PPV為0.77，NPV為0.76（I類證據(jù)）。6項研究的合并數(shù)據(jù)顯示，采用≤21分界值篩查卒中后癡呆和mdMCI的敏感度為0.95（95％CI：0.89-0.98），特異度只有0.45（95％CI：0.34-0.57）。將MoCA用于區(qū)別帕金森病MCI（PD-MCI）與PD-NC，最佳界值≤25分，敏感度為0.84，特異度僅為0.27；當降到≤20分時，區(qū)分PDD與PD-NC的敏感度升至0.94，但特異度仍較低，為0.68（I類證據(jù)）。可見，無論界值是≤25分還是≤21分，都存在診斷效度失衡或嚴重失衡的問題。我國使用北京版（MoCA-BJ）≤25分區(qū)別MCI與NC，敏感度和特異度分別為0.90和0.31；當降到≤21分時，雖然獲得了敏感度（0.69）和特異度（0.64）相對平衡，但分辨力不足（AUC=0.67）（I類證據(jù)）。

　　MoCA的診斷性能也受教育和語言的影響。以17/18分為界值區(qū)分MCI和NC的分辨力因教育程度而各不相同，小學組AUC為0.76，中學組為0.87，大學組為0.92，三組之間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.001）（I類證據(jù)）。采取教育水平調整分數(shù)，可以改善診斷性能，但教育調整分數(shù)各不相同。如在教育平均9.8-14.4年人群中，漢語版MoCA預測癡呆的最佳界值是23.5分，敏感度和特異度分別為78％和94％，AUC為0.89。將小學組的界值調為20.5分，敏感度和特異度提高到89％和100％，AUC為0.97；大學組為22.5分，敏感度和特異度提高到92％和100％，AUC為0.84（I類證據(jù)）。采取教育年限分數(shù)加分方式，同樣可以改善MoCA診斷性能。如忽略教育因素時，西班牙語版MoCA18分達到預測癡呆的最佳性能，敏感度和特異度分別為0.91和0.81，AUC=0.93；將受教育≤5年者加4分，即MoCA20分可獲得最佳性能，敏感度增加至0.96，而特異度仍為0.81，AUC=0.94（II類證據(jù)）。另有將受教育≤6年韓國人者加1分（II類證據(jù)）或≤12年意大利人者加1分（II類證據(jù)），都能改善MoCA篩查MCI的性能。此外，語言但非性別對MoCA診斷性能也有顯著性影響。

　　總之，MoCA是一個檢測MCI的敏感篩查測試，但特異度低。MoCA的診斷性能受教育水平及語言的影響，尚缺乏定義認知損害的最佳界值及教育調整分數(shù)共識。

　?。ㄈ㎝oCA與MMSE性能比較與分數(shù)轉化

　　法國專家以神經心理學套表為參照標準，比較MoCA和MMSE篩查急性卒中后認知損害的診斷準確性，結果顯示：采用MoCA原始分數(shù)≤19分的敏感度為0.92，但特異度為0.42；MMSE原始分數(shù)≤24分，敏感度為0.70，但特異度0.94。采用MoCA調整分數(shù)（即年齡和教育調整界值）≤20分，敏感度降為0.67，特異度升為0.90；MMSE調整分數(shù)（即教育調整界值）≤24分，敏感度和特異度與原始分數(shù)基本相同。其結論并非MoCA篩查認知損害比MMSE敏感，而是MoCA高敏感度與低特異度有關；兩種篩查測試對急性卒中后認知損害都有中等的敏感度，都適用于卒中后認知損害的診斷（II類證據(jù)），無論是用于VaD（I類證據(jù)）還是VaMCI（II類證據(jù)）篩查。然而，隨著研究報道增多，兩種篩查測試顯現(xiàn)出各自的優(yōu)勢和劣勢（表2）。

　　1.MoCA篩查MCI的敏感度高于MMSE，但特異度低于MMSE：一項薈萃分析比較了MMSE和MoCA在診斷性能上的差異，其中21項研究報道了MMSE，合并數(shù)據(jù)顯示篩查MCI的敏感度為0.62（95％CI：0.52-0.71），特異度為0.87（95％CI：.80-0.92）；9項研究報道了MoCA，合并數(shù)據(jù)顯示篩查MCI的敏感度為0.89（95％CI：0.84-0.92），特異度為0.75（95％CI：0.62-0.85）（I類證據(jù)）。即使在篩查VaMCI各自最佳界值下，MoCA≥25分敏感度（0.92）也高于MMSE≥27分（0.82），但特異度（0.67）低于MMSE（0.76）（I類證據(jù)）。MoCA在MCI與NC分類上較MMSE有微弱的優(yōu)勢（P=0.07），MMSE在NC與癡呆、MCI與癡呆分類上有可接受的準確性（I類證據(jù)），但有天花板效應（II類證據(jù)）。

　　2.MoCA對aMCI更敏感，對mdMCI相對不敏感，且特異度低：如MoCA最佳界值＜24分篩查心血管病患者aMCI的敏感度為100％，mdMCI為83.3％，特異度分別為50.0％和52.0％；使用推薦界值＜26分，aMCI的敏感度為100％，mdMCI為83.3％，特異度分別只有29.2％和29.6％（II類證據(jù)）。又如MoCA＜25分可檢測到所有卒中后aMCI病例（100％），但12例非遺忘型MCI（naMCI）和mdMCI中漏檢了9例（25％），提示對naMCI和mdMCI不敏感，檢測較重的認知損害時，則失去了敏感優(yōu)勢（II類證據(jù)）。與此同時，MMSE＜29分檢測到了所有mdMCI病例（100％），但14例單領域MCI中漏檢了10例（29％），提示對單領域損害不敏感（II類證據(jù)）。

　　3.MoCA篩查MCI的最佳界值共識尚未建立：大量研究顯示MoCA篩查MCI性能優(yōu)于MMSE，但分界值均不相同。采用MoCA23/24分篩查MCI的敏感度（92％）和特異度（78％）可獲得最佳平衡，高于MMSE29/30分（P＜0.001）（I類證據(jù)）。采用相同分界值篩查AD癡呆的敏感度（98.1％）和特異度（79.6％）也可獲得最佳平衡，也高于MMSE27/28分（P＜.001）（II類證據(jù)）。采用MoCA教育調整分數(shù)19-24分，檢測VaMCI的敏感度（76.7％）和特異度（81.4％）可獲得相對平衡，仍然高于MMSE26-28分（P＜0.001）（II類證據(jù)）?？梢奙oCA篩查MCI的最佳閾值從19分到24分不等，其診斷性能的穩(wěn)定性難免被質疑。與之相反，MMSE幾乎是所有以認知為主要治療目標臨床試驗的癡呆篩查工具和65％的癡呆分級工具以及幾乎所有單領域認知測試研究的參照標準。

　　4.MoCA診斷分數(shù)向MMSE轉化：美國NACC研究小組曾以AD注冊聯(lián)盟標準化神經心理學成套量表（CERAD-NB）、基于信息的功能障礙評估和癡呆嚴重程度評定量表（DSRS）為參照標準，計算出的每個量表診斷準確性和最佳閾值，并據(jù)此提出了MoCA分數(shù)轉化為MMSE的標準，即：MoCA篩查認知損害的常用閾值在18-25分之間，類似于MMSE24-29分水平。其中，MCI的最佳閾值：MoCA在22-25分之間，類似于MMSE27-29分水平。在更嚴格的MCI標準下（界值低于常模1.5或2.0SD），MoCA最佳閾值應在22-26分之間及以下水平，類似于MMSE在25-29分水平。癡呆的最佳閾值：MoCA應為＜22分，類似于MMSE＜25分水平（I類證據(jù)）。盡管MoCA最佳界值與MMSE之間有4-6分之差，但分數(shù)轉化后的診斷效度仍具可比性，如MoCA篩查MCI的最佳界值＜25分，敏感度和特異度分別為77％和83％，幾乎等同于MMSE的最佳界值＜29分的水平，敏感度和特異度分別為77％和81％（I類證據(jù)）。

　?。ㄋ模┌驳遣剪斂苏J知檢查（Addenbrooke’scognitiveexamination，ACE）

　　ACE是為檢測和鑒別AD和FTD而設計的一個簡短認知測試，被認為是癡呆篩查測試的最佳替代。2項研究的合并數(shù)據(jù)顯示，ACE修訂版（ACE-R）（＜88/100分）篩查VaMCI表現(xiàn)了較高的敏感度（0.96，95％CI：0.90-1.00）和中等的特異度（0.70，95％CI：0.59-0.80），與MoCA[＜26/30分的敏感度（0.84）和特異度（0.78）]和MMSE[＜27/30分的敏感度（0.71）和特異度（0.85）]具有可比性（I類證據(jù)）。

　　ACE可為AD與FTD的鑒別提供簡單的客觀指標。當VLOM[（詞語流暢性+語言）/（定向+記憶）]比＜2.2時，提示患者很可能為FTD（敏感度58％，特異度97％）；當VLOM比＞3.2時，提示很可能為AD（敏感度75％，特異度84％）（I類證據(jù)）。在日文版（ACE-RJ）分界值為88分時，檢測癡呆有較高的敏感度（91％-100％），包括AD（96％）和FTD（91％），且無論對何種嚴重程度的癡呆均有較好的診斷性能，并能正確診斷82％的MCI患者（CDR＜1）、98％的輕度癡呆患者（CDR=1），以及100％的中重度癡呆患者（CDR＞1），但特異度相對較低（43％-82％）（II類證據(jù)）。最新報道，ACE-III88分篩查早發(fā)型癡呆有最佳效度，敏感度為91.5％，特異度為96.4％，AUC分別為96.8％（AD）、90.9％（原發(fā)性進行性失語和后皮質萎縮）、83.3％（行為變異額顳葉癡呆）（II類證據(jù)）。

　　ACE/ACE-R定義認知損害的最佳界值尚無共識，界值越高，則敏感度越高，特異度相對低。如ACE-R界值88分時，篩查癡呆的敏感度為0.94-1.00，特異度為0.48-0.89；ACE-R界值82分時，篩查癡呆的敏感度為0.84-0.96，特異度為0.72-1.00，效度趨于平衡（I類證據(jù)）。在老年記憶門診患者（75-85歲）中，ACE-III81分檢測癡呆的準確性較高，AUC為0.91，88分的敏感度（0.97）高于81分（0.79）的，但特異度（0.50）低于81分（0.96）的。比較而言，最佳分界值為82分，敏感度（0.82）和特異度（0.77）相對平衡（II類證據(jù)）。用于PD人群篩查時，則出現(xiàn)了相反的趨勢，即界值越高，則敏感度越低。如ACE-R93分篩查PD-MCI[MMSE為（28.6±1.6）分]只顯示了中等水平的效度（敏感度和特異度分別為0.60和0.64）（II類證據(jù)）；ACE-R＜89分篩查PD-MCI也只有中等水平的效度（敏感度和特異度分別為0.69和0.84，PPV和NPV分別為0.54和0.91）（II類證據(jù)）；ACE-R83分篩查PDD的敏感度和特異度分別為0.92和0.91（II類證據(jù)）。

　　ACE/ACE-R的診斷性能受教育的影響。在忽略年齡因素的情況下，ACE-R界值為88分時，篩查癡呆綜合征的敏感度較好（0.94-1.00），但特異度偏低（0.48-0.89）（I類證據(jù)）；在受過高等教育的VaD人群中，ACE-R界值為88分時的敏感度和特異度均達到100％（II類證據(jù)）。在受教育年限較長的人群（＞10年）中，ACE-III/ACE-R篩查癡呆的表現(xiàn)較MMSE更好，但在相對低教育人群（≤10年）中，與MMSE效能相似（II類證據(jù)）。另一項研究顯示，ACE-R的診斷準確性與教育有關，在受教育年限較高（15-22年）的人群中，ACE-R檢測PD-MCI的AUC為0.94，而受教育年限較低（9-11年）者只有0.73（II類證據(jù)）。

　　此外，ACE/ACE-R篩查MCI的敏感度類于MoCA。ACE-RJ83分篩查MCI的AUC為0.952，而MMSE為0.868，但在檢測癡呆時兩者的AUC無明顯差異（1.00比0.99）（II類證據(jù)）。以修訂的MCI標準為金標準，結合NINDS-CSN統(tǒng)一標準神經心理學成套量表，ACE-R檢測MCI（包括單領域損害）具有很好的敏感度和特異度，分界值在92-94之間獲得最佳效度（ACE＜92，敏感度=72％，特異度=79％；ACE-R＜94，敏感度=83％，特異度=73％），類似于MoCA＜25分的最佳效度（敏感度=77％，特異度=83％），兩者具有較強的相關性（r2=0.76，P=0.0001），且檢測aMCI都優(yōu)于非遺忘型單領域損害。與此同時，MMSE＜29分獲得了71％的敏感度（14例中有10例漏檢）（II類證據(jù)）。因此，ACE/ACE-R更適用于aMCI和單領域損害以及輕度癡呆的篩查。

　?。ㄎ澹y試你的記憶（testyourmemory，TYM）

　　TYM是新設計的一個通過患者填寫、用時很短、且對輕度AD敏感的認知測試（I類證據(jù)）。最近的研究顯示，TYM分數(shù)與其他神經心理學評價量表顯著相關，包括MMSE、ACE-R、MoCA、CDT、額葉評估量表（FAB）、臨床癡呆評定（CDR）、工具性日常生活活動量表（IADL）、日常生活活動問卷－技術（ADLQ-T）、輝瑞功能活動問卷（PFAQ）、認知改變（AD8）等（II類證據(jù)）。

　　TYM篩查癡呆有較好的性能。TYM≤30/50分檢測癡呆的效度與MMSE和ACE-R相當（I類證據(jù)），法語版（F-TYM）≤30.9分篩查癡呆較MMSE更敏感，但特異度不及MMSE。TYM的敏感度為0.82-0.93，特異度為0.71-0.76；MMSE的敏感度為0.70-0.88，特異度為0.83-0.90（II類證據(jù)）。TYM診斷MCI的性能較差，最佳界值≤36/50的敏感度為0.41，特異度為0.80，PPV為0.43，NPV為0.79（I類證據(jù)）；TYM區(qū)分MCI和NC的AUC僅為0.691，分界值≤44/50分的敏感度和特異度分別為0.74和0.60（II類證據(jù)），但預測MCI能力（AUC=0.862）都優(yōu)于ADAS-cog（AUC=0.791）和MMSE（AUC=0.731）（P＜0.05）（II類證據(jù)）。因此，TYM可用于癡呆篩查但不適用于區(qū)分MCI與NC。

　　關于TYM的影響因素目前尚無一致的結論，主要集中在年齡和教育上。TYM與年齡相關（P=0.004）。2項研究顯示TYM分數(shù)與年齡（r=-0.36，P=0.0001）和教育（r=0.45，P=0.0001）均相關，使用年齡和教育相關的分界值（26/50-45/50），TYM檢測AD的敏感度優(yōu)于MMSE（0.82比0.70），但特異度較低（0.71比0.90）（II類證據(jù)）。然而，另有2項研究顯示TYM分數(shù)與年齡和教育并不相關（II類證據(jù)）。

　　推薦意見

　　1.簡短的多領域測試如MMSE、MoCA、ACE和TYM等，耗時較短，易于操作，主要評估綜合認知功能（I類證據(jù)，A級推薦），可用于癡呆的篩查、診斷、鑒別以及嚴重程度判斷（圖1）（專家共識），對提高癡呆診斷率和準確性具有重要意義。

　　2.MMSE是癡呆臨床診斷中最常用的簡短認知測試，也是最常用的認知損害篩查測試、程度分級和次要結局（I類證據(jù)、A級推薦）。多以MMSE≤24分為檢測癡呆的最佳閾值，在受過高等教育的老年人中需調高到≤26分。臨床上，通常根據(jù)教育水平調整診斷界值，大學≤26分、中學≤24分、小學≤23分、文盲≤22分，提示癡呆（I類證據(jù)、A級推薦）；并根據(jù)MMSE得分進行癡呆程度判定，多以21-26分為輕度癡呆，11-20分為中度癡呆，0-10分為重度癡呆；15-26分為輕中度癡呆，＜15分為中重度癡呆（I類證據(jù)、A級推薦）。以MMSE27-29分為檢測MCI的最佳閾值，也需考慮教育和年齡的影響（I類證據(jù)、A級推薦）。

　　3.MoCA是為篩查MCI而開發(fā)的一個簡短認知測試，敏感度高，但特異度低（I類證據(jù)、A級推薦）。至今為止，MoCA檢測認知損害的最佳閾值和教育調整分數(shù)共識尚未建立（I類證據(jù)、A級推薦），常用的認知損害分界值為18-25分，等同于MMSE24-29分（I類證據(jù)、B級推薦），可參照MMSE最佳閾值進行分數(shù)轉化，以MoCA≤18-21分類似于MMSE≤24-26分水平，提示癡呆（I類證據(jù)、B級推薦）；以MoCA在22-25分類似于MMSE27-29分水平，提示MCI（I類證據(jù)、B級推薦），但MoCA在癡呆程度分級和認知損害預測上尚缺乏支持證據(jù)（專家共識）。

　　4.MMSE和MoCA兩種簡短認知測試在結構上有類似或相同之處，不宜同時使用，以免相互提示，影響成績，但可根據(jù)各自優(yōu)勢，分類使用（專家共識）。MMSE對mdMCI和癡呆有可接受的敏感度和特異度（I類證據(jù)、A級推薦），但對單領域損害相對不敏感（II類證據(jù)、A級推薦），在NC與癡呆、MCI與癡呆分類上有中等的準確性（I類證據(jù)、A級推薦），更適用于mdMCI和癡呆的診斷（I類證據(jù)、A級推薦）。MoCA對aMCI和單領域損害較敏感，但特異度低（I類證據(jù)、A級推薦），對naMCI和mdMCI相對不敏感（II類證據(jù)、A級推薦），在MCI與NC分類上有中等的準確性（I類證據(jù)、B級推薦），更適用于aMCI和單領域損害的篩查（I類證據(jù)、A級推薦）。

　　5.ACE/ACE-R檢測認知損害的最佳閾值尚無共識，從83分、88分到93分不等（I類證據(jù)、A級推薦），檢測MCI的敏感度類似于MoCA，檢測癡呆的敏感度類似于MMSE，但特異度偏低（I類證據(jù)、A級推薦），檢測aMCI優(yōu)于非遺忘型單領域損害（II類證據(jù)、A級推薦），更適用于aMCI和單領域損害以及輕度癡呆的篩查（II類證據(jù)、A級推薦），對FTD和PD-MCI不敏感（II類證據(jù)、B級推薦），診斷性能受教育水平的影響（II類證據(jù)、A級推薦）。

　　6.TYM分界值≤30/50分檢測癡呆的效度與MMSE和ACE-R相當（II類證據(jù)、B級推薦），但診斷MCI的性能較差，更適用于癡呆的篩查而非MCI（II類證據(jù)、C級推薦），其影響因素尚不明確（II類證據(jù)、C級推薦）。